"Ясность или недосказанность".  Форум Sound Up.

Получилась, по-моему, замечательная ветка. Если говорить вообще о форумном направлении обсуждения вопросов, то именно таким образом это мне и представлялось в воображении. Очень важная и необходимая проблематика ветки и ответственные посты наших гуру оказались сродни скелетным веткам дерева или куста. Если таковые заложены правильно, растению мало что угрожает. Хотя, конечно, есть и сорняки в этой жизни и пустобрехство. Все это в полной мере присутствует на ветке, о которой здесь и ведется речь. И это не раздражает, напротив придает разговору дополнительную естественность.

И вполне себе наливной ягодой на этом кусте мне кажется выступление Евлампия. "Беня говорит мало, но Беня говорит смачно",- писал поэт, которого, впрочем, у нас все еще ошибочно числят по ведомству прозы.

Так и здесь, сугубо технические вопросы легко и естественно перетекают в поэтические эскапады и наоборот. Рационализм при ближайшем рассмотрении отчетливо подпахивает серой. А от эзотерики, оказывается, рукой подать до законов Ома.

Убедиться в этом легко. Читаем, не останавливаясь... На языке оригинала, конечно...

Очень не хочется, чтоб затерялось.

Евлампий: "Читал-читал... Встряну. 
Мне кажется, что само название темы содержит в себе неразрешимый парадокс.

В обсуждении ветки, по большому счету, есть две последовательные позиции, достойные обсуждения - то, что говорит уважаемый Аббас, и то, о чем пишет не менее уважаемый Миша. Правда, как мне кажется, они имеют в виду несколько разные вещи, от

сюда и странноватость: два параллельных смысла, набухая, повисают по отдельности, наливаясь аргументами, как два военных дирижабля… Военных – потому что вокруг взрывы, плевки, батальные дымы и, как положено, целое поле брани. 
Аббас, как мне кажется, имеет в виду соотношение ясности или недосказанности в аспекте железа, воспроизводящего Музыку, тогда как Миша подспудно имеет в виду саму Музыку, которую мы слышим - не так важно, вживую или через железо... Здесь, во втором случае, возможно, и возникает некое чувство протеста, поскольку тема должна, как мне кажется, звучать не "или", а именно что "и". То есть, вероятно, если говорить не о музыкальном железе, а шире, о слушаемой музыке, то хочется сказать "ясность И недосказанность" – разумеется, имея в виду музыку , достойную прослушивания... Вот такое заблуждение. 
Придется писать много букв.

У меня сложилась стойкая иллюзия, что Музыка, по-настоящему достойная внимания, вдохновлена свыше и явля

ется проекцией на наш мир из другого измерения, в отличие от музыки "фоновой", нашей трехмерной, которая рождена больше усилиями привычного, действующего трехмерно разума, чем души (явления также многомерного, оттого, на мой взгляд, и непостижимого нашими "трехмерными" органами чувств). Как бы передать это ощущение? 
Представим себе тень невиданной, непостижимо красивой птицы, скользящую по песку. Нам не дано видеть ее во всем великолепии, она ТАМ. Лишь проекция, пятно тени, последовательно изменяясь, дает нам представление о грации, силе и красоте непостижимого. Жаль, но пока что нам не дано органов чувств, с которыми мы могли бы воспринять всю целостность этого великолепия, взглянуть туда, ввысь - эти органы, кажется, есть у наших "надстроек" (для простоты назовем их "душой"), но связь с душой пока что нестабильна и проявляется в виде трудно интерпретируемых эмоций, всплесков интуиции, откровений и озарений – ростков непостижимого,

прорастающих сквозь наш разум, как сквозь асфальт. 
В этой системе аналогий бытовая музыка - это жук, ползущий по песку. Ну да, в разной степени красивый, однако воспринимаемый цельно, однозначно, а потому неинтересный при повторной встрече... То есть, бытовая музыка - это явление другого, гораздо меньшего масштаба. 
В рамках этого умозрительного построения Автор, изливший высокую Музыку в наш мир, как мне кажется, должен был испытать интуитивное озарение, воспринять эту "птицу" во всей (ну, почти) ее многомерности, однако это ощущение сверхчувственно, и поделиться им с другими можно только в некоторой системе интерпретаций. Что-то дает уверенность, что подобное озарение мгновенно, и лишь впоследствии разворачивается в некую последовательность образов Гармонии, которые Автор разворачивает перед исполнителем в виде (в случае Музыки) нотных знаков, страница за страницей – как натуралист, зарисовывающий редкий цветок с разных сторон, чтобы передать как можно подробнее всю полноту своего мгновенного восхищения. Но это все равно не оригинал - только серия его интерпретаций с разных сторон, дающая представление о целом. Но это еще и “код”, позволяющий это самое целое воссоздать, настроившись на него. 
И в этом смысле мне кажется, что Аббас, говоря о гениальном исполнителе, не совсем точно выразился, говоря о том, что просто достаточно правильно прочесть нотный текст, и будет музыкальная ясность исполнения. Возможно, он имеет в виду все же несколько другое. Мне вот кажется, что Исполнитель с большой буквы отличается от просто хорошего тем, что, настроившись на нотный текст, он не просто воспроизводит звуки в правильном темпе и динамическом узоре, но усилием своей души вызывает эту самую "птицу" во всем ее великолепии, разворачивая перед нами не только изменчивое "пятно ее великолепной тени" (продолжая начатую аналогию). Воссоздав ее перед нами усилием своего таланта, он предоставляет душам слушателей возможность (в меру их способностей) испытать озарение сродни тому, которое испытывал Автор – но, разумеется, не в безупречно чистом

свете, а с подкраской индивидуальности Исполнителя. Что же тогда этом случае просто хороший исполнитель? Возможно, это тот, кто уверенно и достаточно верно рисует перед нами “эволюцию тени” (если продолжать начатую аналогию), последовательность образов, которая, складываясь наподобие кадров кино, создает цельное, щемящее чувство чего-то цельного и Возвышенного, непостижимого – однако только очень одаренный слушатель может из этой последовательности проекций/”скользящих теней” получить представление о нашей Птице – так опытный архитектор, просмотрев папку чертежей, способен выстроить в своем представлении объемный образ грандиозного сооружения. Ну а если теперь опуститься к заурядному исполнителю, то в рамках нашей аналогии это серия неких правдоподобных, в той или иной мере нарядненьких пятен-узоров, не очень понятно как связанных между собой и с трудом воспринимаемая как грани одного целого… Здесь хочется оговориться, что принятая аналогия, возможно, только мне кажется убедительной и что-то объясняет, и это вовсе не означает, что она работоспособна для каждого из нас. Это примечание распространяется и на дальнейшие попытки примирить стороны. 
Граммофон, несмотря на чудовищные технические показатели, вероятно, является настолько коротким трактом, что способен вновь и вновь

воссоздавать перед нами “многомерный образ” шедевра (но только в случае гениального исполнения, в других случаях “образа” не было и в оригинале) – и тогда шипение, треск, тощий диапазон перестают играть какую-то роль, ибо перед слушателем разворачивается главное: вот оно, прекрасное, хлынуло в душу, и механический дребезг всего лишь позволяет оставаться в контакте с Этим. Если же на хорошем граммофоне слушать просто музыку в обычном исполнении, то этого оглушающего преимущества нет – однако сохраняется кое-что важное: та самая недосказанность, которую, возможно, имеет в виду Миша. Почему даже единств

енный красивый аккорд, взятый на виолончели, заставляет обернуться? Я пытаюсь объяснить это тем, что каждый музыкальный инструмент “с историей”, эволюционируя, приобрел оттенок этой самой магии, перенося душу/интуицию, настраивая на контакт с чем-то возвышенным, словно кто-то набрал первые цифры сложного телефонного кода. Вы уже немножко не здесь… Ах, рассоединилось… Звучание инструмента, особенно хорошего, уже немножко магия – и хороший граммофон очень убедительно это показывает, а вот аппарат – нет, не каждый. Поэтому когда в комнате звучит воспроизведенный рояльный аккорд, а потом еще какое-то время в воздухе висит “нечто”, это признак хорошего тракта (ну, во всяком случае для меня). Вполне возможно, что именно эти моменты и относятся к теме, которая особенно занимает сейчас Мишу. Кстати, почему современные электронные инструменты, как правило, “не забирают” в этом, магическом смысле? Не потому ли, что еще не заработали этот статус “соединяющего пароля”?..
Возвращаясь к аналогии с “Птицами”, если назначить их на роль шедевров мировой классики, я хотел бы добавить, что не все из нас так же требовательны, как Аббас. Я вот люблю и хороший джаз, и крайне изредка, но все же и рок, и, безусловно, этнику, и некоторую “безжанровую музыку” – в любом из этих направлений при желании можно найти вещи, которые не воспринимаются так же однозначно, как клоп на паркете, и, как говорит интуиция, содержат в себе “полетность”, окно в другое измерение. В рамках аналогии, это пчелки-стрекозки-бабочки, которые, помимо птиц, тоже порхают себе в Высоком, отбрасывая по-своему красивые тени в

наш кондовый трехмерный мир, и возможный критерий их идентификации – не только приятность прослушивания (в рамках нашей аналогии – красивый, созданный “от ума” узор, смахивающий на “тень птицы”, только неизменнй). Все-таки, например, хорошие этнические вещи обладают явными признаками “многомерности” - способности представать по-разному в зависимости от внутреннего настроя – так скульптура, в зависимости от угла зрения, создает различные зрительные ощущения, в отличие от фотки, на которую как ни гляди – а она одна и та же, ничего принципиально нового…

Кто прочел все эти буквы, спасибо. Впредь постараюсь не злоупотреблять клавой в таких объемах – мы должны беречь друг друга. Чего и всем желаю."

Обсудить на форуме.