Что я слушаю в звуке-2...

Слышимое количество звуков.

Ну, верхним-то чутьем мы все, понимаем по жизни, что лучше и что хуже для нас. Но вот чтобы понять, почему именно одно лучше=хуже другого, для этого нелишне запастись системой критериев. И звук здесь не исключение.

Первый критерий для разделки звука, который возник у меня в голове практически самопроизвольно, то есть безо всякого моего разумного  вмешательства, - это "слышимое количество звуков". Довольно долго этот критерий оставался и единственным.

Здесь, впрочем, кое-что нужно бы пояснить...

Любая система состоит из двух частей: электрической и акустической.

Электрическая и акустическая части системы принципиально различны по своему функционалу. Электрическая часть не формирует акустический сигнал. Она формирует электрический сигнал. То есть,  в идеале, она вообще не должна ничего формировать. Она должна только максимально бережно и равномерно усилить до нужной величины сигнал, который подали на нее от источника.

Другими словами, да, она должна быть максимально прозрачна по отношению к исходному сигналу. И тогда на входе акустической части мы получим максимально честный по отношению к источнику сигнал.

На деле, однако, такое случается крайне редко. Потому что прозрачность системы, в зависимости от того, кто отвечает за ее строительство, бывает, как правило, весьма художественной. Притом, художественность эта зачастую внедряется как авторский почерк изготовителя и воспринимается владельцем, как особая уникальность, которая, естественно, стоит лишних и чаще всего немалых денег.

Мы здесь, впрочем, быстренько, от греха, свернем, как и договаривались, из эмпирей в сторону арифметики. И для наглядности разговора предпримем следующий вольт…

Мы обратимся к фотографии.

Волновые процессы, в целом, подчиняются одинаковым физическим законам.

Вопросы интерференции, дифракции, рефракции и т.п., которые возникают, например, при строительстве затворной и диафрагменной частей фотоаппарата и при строительстве акустических линз, кабинетов и проч., - эти вопросы решаются с помощью одних и тех же расчетных формул.

Понятия динамических диапазонов звучания и цветопередачи одинаково и для фото, и для акустики. Диапазоны различны в цифровом исчислении, но описываются они одинаковыми физическими законами.

Иными словами, теоретически, с позиций оптики или радио инженерии, как наук, здесь все достаточно подробно изучено, прописано и упаковано в надежные формулы.

Но вот с позиций художественности все не так гладко. То есть, в оптике, а точнее в фотографии, все это при создании систем компьютерной обработки изображений было весьма подробно осмыслено и уложено в понятные и наглядные формы, а в акустике, кроме ветхозаветных понятий импеданса, чувствительности, диапазона воспроизведения, так ничего и не было придумано. А эти понятия к художественности имеют весьма неочевидное отношение.

Одновременно, если допустить, положим, что тень - это аналог баса, полутень  - нижней середины, полусвет - верхней середины, а свет - твиттерной и супертвиттерной частей звуковоспроизведения, окажется, что практически все наработки фотохудожников легко применимы для описания процессов происходящих при звуковоспроизведении. А следовательно и процессы обработки фотографии, весьма наглядно воплощенные в инструменты, скажем, "Фотошопа", видимо, помогут нам понять, что происходит при настройке звуковой и акустической систем. То есть, осознать, что в целом случается с пряжей, если потянуть за ту или иную нитку, и утвердиться или усомниться в критериях оценки происходящего.

Перейдем, впрочем, к наглядным примерам.

Я взял стандартную фотку, открыл ее в Фотошопе (точнее в ACR, но это подробности) и проделал простую операцию. А именно, убрал на четверть яркость (ползунок "экспонирование") и затем добавил её тоже на четверть. Получил три картинки, которые все могут лицезреть.

Потом я воспроизвел на своей системе звуковой фрагмент и снял спектрограмму. Далее я воспроизвел тот же фрагмент через подвернувшуюся под руку «пятнашку» Трусоника, получив, типа, бас. И снял спектрограмму. И, наконец, сыграл его еще раз через Сабовский твиттерок и… что? Верно, снял спектрограмму, вроде как засветив этот фрагмент, утащив в ВЧ диапазон.

Теперь я хочу обратить внимание уважаемой публики на верхний правый угол каждого из фотоснимков. Там мы видим так называемые гистограммы, которые описывают распределение света по картинке. Они, как видим, весьма похожи внешне на наши звуковые спектрограммы.

Больше того, заметим, что и ведут они себя очень похоже. В случае ухода в тень они поджимаются к левому краю, в противном случае - уходят вправо, а в случае системного, сбалансированного воспроизведения распределяются по оси абсцисс приблизительно равномерно. Конечно, в случае со спектрограммами это не так наглядно, потому что динамики я включал без кроссоверной обрезки, оставляя широкополосный шлейф, но тоже вполне заметно, согласимся...

И, наконец, заметим, что общий графический рисунок при этих экспериментах не меняется. Однако в случае отклонения вверх-вниз мы сталкиваемся с деформацией этого рисунка. На слух эта деформация воспринимается как потеря звуковой информации. И внешне, на фотках, это видно без комментариев. Исчезают детали. Либо в темной, либо в светлой части картинки.

Конечно, вкус у каждого свой. Кто-то любит, чтобы бас гитара выносила мозг, кто-то, напротив, сходит с ума от тарелочек. Это все индивидуально, и то, о чем я здесь пытаюсь сказать, не выделяет то или иное пристрастие, как правильное или наоборот. Просто мы должны понимать, что усиление любого диапазона – это отклонение от баланса. А отклонение от баланса – это потеря звуковой и, как следствие, искажение музыкальной информации. Звуков становится меньше, господа... Иногда это критично.